适用场景
涉及或计划参与国际商事仲裁的中国出海企业，尤其是在仲裁中需要从美国、英国、德国、新加坡等境外获取关键证据的企业。
核心要点
1. 美国取证路径的重大变化
美国最高法院近期裁决明确，国际商事仲裁当事人无法再依据《美国法典》第1782条直接向美国法院申请证据开示。这意味着通过美国法院从非仲裁当事人处快速获取证据的‘捷径’已被关闭，企业现在主要需依赖《海牙取证公约》的正式司法协助程序，该过程通常更耗时。
2. 英国法院提供两种主要协助方式
根据英国《1996年仲裁法》，仲裁当事人可向法院申请协助获取证人证据。第43条适用于强制传唤在英国境内的证人出席在英举行的仲裁听证。第44条则赋予法院更广泛的权力，可下令获取证人证据（包括以宣誓书形式），甚至在特定情况下可向境外证人发出传唤，但适用条件更为严格。
3. 德国与新加坡的法院协助机制
德国《民事诉讼法》第1050条规定，经仲裁庭批准，当事人可请求德国法院协助取证，例如传唤拒绝作证的证人。新加坡《国际仲裁法》则允许法院应申请，命令非当事人提供证据或文件以协助仲裁，无论仲裁地是否在新加坡。
4. 中国对境外取证的态度与合规路径
中国法律明确规定，外国机构或个人调取位于中国境内的证据，必须通过《海牙取证公约》等条约途径，由外国司法机关向中国司法部提出请求，经审批后由人民法院执行。任何未经主管机关批准的境外直接取证（包括远程询问）均属违规。涉及数据出境的，还需遵守《数据安全法》《个人信息保护法》的安全评估要求。
实务建议
- 在起草涉及跨境业务的合同时，提前考虑未来仲裁可能需要的证据，并尽可能在合同中加入要求对方配合提供特定文件和信息的条款。
- 若仲裁中需要从美国非当事人处取证，应立即规划通过《海牙取证公约》的正式司法协助渠道，预留充足时间。
- 如需从英国取证，应评估证人的地理位置和证据形式，以决定依据《1996年仲裁法》第43条还是第44条向法院提出申请。
- 涉及从中国境内向境外仲裁庭提供证据或数据时，务必通过中国司法部认可的司法协助渠道进行，并提前完成必要的数据出境安全评估。
- 在向德国等大陆法系国家法院申请取证协助前，建议与当地律师沟通取证程序的具体细节，因为其询问证人的方式可能与普通法系的交叉盘问不同。
风险提示
- 切勿试图绕过中国主管机关，允许境外仲裁庭或律师直接通过电话、视频等方式询问中国境内的证人，或直接调取境内数据，此行为涉嫌违法。
- 不同国家法院对“文件开示”的范围和尺度差异巨大（如美国曾很宽泛，德国则较严格），申请前需充分了解当地司法实践，避免请求被驳回。
- 依据英国《仲裁法》第44条向法院申请协助时，需注意当事人可能已通过协议排除此项权利，且非紧急申请通常需获得仲裁庭或对方当事人同意。
- 通过《海牙取证公约》途径请求取证是当前从美国等国家获取证据的主流合法方式，但其流程相对官方且耗时，需提前纳入仲裁时间管理。