适用场景
计划或已在海外开展业务、在跨境合同中约定仲裁作为争议解决方式的中国企业，特别是在起草或审核仲裁条款阶段需要重点关注。
核心要点
1. 准据法选择是仲裁协议效力的关键
当国际商事合同发生争议时，仲裁协议本身是否有效，取决于其适用的法律（准据法）。不同国家对此有不同规则，若选择不当，可能导致仲裁协议无效，从而无法通过仲裁解决争议，增加解决成本与不确定性。
2. 首选明确约定仲裁协议准据法
最稳妥的方式是在仲裁条款中，不仅约定主合同的适用法律和仲裁地，还明确约定仲裁协议本身的准据法。这能最大程度尊重当事人意愿，避免后续因法律适用规则不同而产生的争议和不确定性。
3. 未约定时的传统确定方法
若未约定仲裁协议准据法，各国实践不一，主要有五种传统方法：适用当事人选择的法（如有）、适用仲裁地法、适用主合同实体准据法、适用法院地（司法执行地）法，或适用与仲裁协议有“最密切联系”地的法律。其中，适用仲裁地法是《纽约公约》隐含的默认规则，也被中国司法解释采纳。
4. “有效化”原则成为重要趋势
为尊重当事人仲裁意愿，许多司法辖区和仲裁庭采纳“有效化”原则，即在多个可能适用的法律中，优先选择能使仲裁协议有效的法律。中国最高人民法院的司法解释也明确引入了这一原则，以支持仲裁协议的有效性。
5. “国际化”原则的突破性实践
以法国和美国为代表，发展出“国际化”原则，即不完全依赖某一国内法，而是参考国际公约（如《纽约公约》）体现的国际最低标准或跨国实体法原则来判断仲裁协议效力，旨在促进仲裁协议的有效性。
实务建议
- 在起草跨境合同的仲裁条款时，明确、单独地约定仲裁协议本身的准据法。
- 务必在仲裁条款中明确约定仲裁地（Seat of Arbitration），这是决定程序法和可能影响协议效力的关键因素。
- 可优先考虑将仲裁地约定在已在国内立法或实践中明确采纳“有效化”原则的国家或地区（如瑞士、中国）。
- 了解交易对手方所在国或潜在争议解决地（如法院、仲裁地）关于确定仲裁协议准据法的司法实践，提前评估风险。
- 在发生争议、对方提出管辖权异议时，根据争议可能提交的法院或仲裁庭所在地的规则，策略性地选择主张适用何种法律以维护仲裁协议的有效性。
风险提示
- 误区：认为约定了主合同准据法和仲裁地就足够了。风险：许多国家（如英国）可能推定主合同准据法适用于仲裁协议，但这并非全球通行规则，可能导致意外结果。
- 误区：忽视仲裁地选择的法律后果。风险：仲裁地法可能被直接用于判断仲裁协议效力，且不同仲裁地对“有效化”等原则的适用程度不同。
- 注意事项：仲裁协议独立性原则。仲裁条款的效力独立于主合同，主合同无效不一定导致仲裁条款无效，反之，判断仲裁协议效力需单独考虑其准据法。
- 注意事项：各国规则持续演变。例如英国通过Enka案修正了规则，企业需关注主要司法辖区的最新判例动态。
- 误区：认为所有国家都优先支持仲裁。虽然趋势是支持仲裁，但仍有部分司法辖区可能存在限制性解释，需具体分析。