适用场景
计划或已开展跨境业务的中国企业，在起草或审查包含仲裁条款的合同（如国际贸易、投资、技术许可等协议）时，需要关注此问题。
核心要点
1. 成本考量：时间与金钱的权衡
境内仲裁机构通常结案更快（1-2年），费用相对较低，但标的额巨大时费用可能反超。境外仲裁机构程序更长（2-3年），但第三方资助更普遍，可能降低当事人的前期现金压力。企业需根据争议预算和解决紧迫性进行预判。
2. 程序控制：简易灵活与严谨有序
境内仲裁程序控制较弱，环节简易，当事人负担轻。境外仲裁程序控制严格，有详细的程序令和时间表，强调程序合规和早期充分准备，但能有效防止证据突袭，并允许当事人更多参与程序设计。
3. 证据规则：书证为主与结构化披露
境内仲裁主要依赖书证，证据披露程序罕见。境外仲裁普遍采用高度结构化的证据披露程序（如遵循IBA规则），是争议双方攻防的关键环节，尤其适用于关键证据由一方掌握的交易场景。
4. 审理风格与辅助程序
境内仲裁庭职权主义色彩更浓，主动引导庭审。境外仲裁更偏向当事人主义，依赖当事人自身的陈述与辩论。此外，境外仲裁更常运用部分裁决、初步裁定、和解要约（Calderbank Offer）等策略性程序。
5. 仲裁与调解的结合度
境内仲裁中仲裁庭主持调解较为普遍，常能在庭审后促成和解。境外仲裁对此相对谨慎，对仲裁庭公正性的顾虑使得仲裁调解结合运用较少，更注重程序的独立性。
实务建议
- 评估交易特征：分析合同类型、对方履约特点，预判争议可能涉及的证据披露需求、是否需要专家证人等，以此选择匹配的仲裁模式。
- 审视自身能力：评估企业内部文档管理完备性、法务团队处理复杂跨境争议的经验，经验不足时，程序更简易的境内仲裁可能更稳妥。
- 权衡成本与效率：若希望快速解决争议、控制费用，可优先考虑境内仲裁；若争议标的巨大复杂、需利用第三方资助或策略性程序，可评估境外仲裁。
- 利用和解工具：若预计有和解可能，且合作关系重要，选择仲裁调解结合度高的境内机构可能更有利于促成友好解决。
- 关注程序细节：在仲裁条款中，可结合选择的机构类型，进一步明确约定仲裁地、语言、仲裁员人数及国籍、是否适用特定证据规则等细节。
风险提示
- 避免“模板化”条款：不要随意套用境外合同的仲裁条款，需根据交易对方、履行地、主要资产所在地等因素综合设计。
- 注意裁决执行风险：尽管在境内仲裁，但若对方主要资产在境外，仍需考虑裁决在境外申请承认与执行的便利性。
- 境外机构的境内实践仍在磨合：境外仲裁机构在境内开展业务，其操作模式与国内程序法的完全匹配度有待司法实践进一步检验。
- 首席仲裁员国籍的影响：选择境外机构管理境内仲裁，首席仲裁员很可能为外籍，这将带入不同的审理风格与程序习惯。
- 不要忽视法律适用：仲裁机构选择不等于法律适用选择，合同准据法（实体法）和仲裁程序法需在条款中分别明确约定。