适用场景
已开展跨境业务（特别是与欧美国家有贸易往来）的中国企业，在收到外国法院通过中国法院协助送达的司法文书时，需要重点关注。
核心要点
1. 现行送达规则下管辖权异议的困境
根据我国现行司法协助规则（双边条约、《海牙送达公约》等），外国法院的管辖权瑕疵并非法定的拒绝协助送达事由。这意味着，即使对方恶意在无管辖权的法院起诉，我国法院在协助送达阶段通常也无法直接审查或拒绝，企业难以在接收文书时有效阻却程序。
2. 自行提出异议的成本与风险高企
企业若想对境外诉讼提出管辖权异议，需自行委托外国律师，并承担高昂的律师费、公证认证费、翻译费等。更关键的是，若不熟悉外国程序法，不当的应诉行为（如错误答辩）可能导致原本存在的管辖权瑕疵被“治愈”，从而丧失异议权利。
3. 异议路径缺失与程序成本前置
我国当前的司法协助送达程序是单向的，缺乏将企业管辖权异议反馈给外国法院的法定通道。这导致企业必须跨境应诉，使维权成本提前发生。尽管我国法律在后续承认与执行外国判决阶段会审查管辖权，但无法避免前期诉讼资源的巨大浪费。
4. 未来制度完善的潜在方向
业界呼吁在司法协助送达阶段建立对明显管辖权瑕疵（如违反有效仲裁协议）的初步审查机制，并为企业开辟低成本、数字化的异议提出通道。长远看，需通过国内立法修订与国际规则谈判，系统性解决此问题。
实务建议
- 在跨境合同中明确约定争议解决条款（如仲裁地、管辖法院），并优先选择中国仲裁机构或法院，这是预防管辖权争议的第一道防线。
- 一旦通过中国法院收到外国司法文书，立即寻求精通涉外争议解决的律师帮助，评估对方起诉法院的管辖权基础，切勿自行回复或采取任何诉讼行动。
- 若决定提出管辖权异议，应尽快委托目的国当地律师办理。注意利用《取消外国公文书认证要求的公约》（Apostille）简化委托文件的认证流程。
- 保留所有关于合同谈判、履行及争议的证据，特别是能证明双方已约定排他性管辖或仲裁的文件，以备在管辖权异议程序中使用。
- 关注我国在自贸区等地关于司法协助的改革试点，未来可能为企业提供更便捷的线上异议提交等创新通道。
风险提示
- 误区：认为通过中国法院转递的文书就意味着官司在中国打，或中国法院已认可外国法院的管辖权。事实是，协助送达仅是司法合作行为，不代表对案件实体的任何认可。
- 误区：忽视或拖延处理外国司法文书。不及时采取专业应对，可能导致在外国程序中被缺席判决，或因不当应诉行为丧失管辖权异议权。
- 注意：不同国家对于“应诉答辩”是否会导致管辖权瑕疵被治愈的规定不同，必须由熟悉该国程序法的律师指导操作。
- 注意：即使最终外国判决因管辖权问题可能不被中国法院承认和执行，但整个境外诉讼过程产生的巨额费用和商业干扰已是既定损失。