适用场景
涉及通信、物联网、智能硬件等使用国际技术标准的中国出海企业，尤其是在与海外专利权人进行专利许可谈判或面临相关诉讼时。
核心要点
1. FRAND承诺是禁令救济的核心前提
全球主要司法辖区，包括中国，均将专利权人是否履行公平、合理、无歧视（FRAND）许可义务作为是否支持其禁令申请的关键考量。若专利权人自身违反FRAND原则，例如提出歧视性许可条件，其禁令请求极难获得支持。
2. 谈判双方的“善意”是决定性因素
中国司法与行政机关在审查禁令申请时，会重点评估许可谈判双方的主观心态和行为。不仅要求专利权人善意履行FRAND义务，也要求潜在被许可人（即出海企业）以善意进行磋商，不得故意拖延或提出明显不合理的条件。
3. 禁令救济有明确的肯定性条件
根据中国相关实践，专利权人获得禁令通常需满足严格条件：1）自身已提供FRAND要约并善意谈判；2）被许可人存在恶意（如拖延谈判或提出不合理条件）；3）禁令不会对公共利益和市场竞争造成严重损害。三者缺一不可。
4. 警惕“专利反向挟持”与应对策略
实践中，部分企业可能利用SEP专利权人的FRAND义务，故意拖延谈判以压低许可费，构成“专利反向挟持”。专利权人可借此申请禁令以反制。因此，出海企业在谈判中应保持积极、善意的姿态，避免被认定为恶意拖延方。
实务建议
- 在收到SEP许可邀约后，应积极启动并推进谈判，保留所有沟通记录，以证明己方‘善意’。
- 组建专业团队（技术、法务、商务）评估专利必要性、FRAND费率，避免无条件接受或全盘拒绝。
- 若对方许可条件明显高于行业可比费率或存在歧视，应基于事实和数据提出有理有据的反驳与反要约。
- 密切关注谈判对手在其它司法辖区的平行诉讼或禁令申请动态，制定全球联动应对策略。
- 在商业合同中，可考虑加入涉及第三方SEP侵权时的责任划分与补偿条款。
风险提示
- 误区：认为SEP专利权人因有FRAND承诺而绝对无法获得禁令。事实：若被许可方被认定恶意谈判，禁令风险显著上升。
- 注意事项：不可采用‘鸵鸟政策’对许可邀约置之不理或无故长期拖延，这将成为对方申请禁令的关键证据。
- 注意事项：提出的还价条件需具备商业合理性，明显偏离市场行情的过低报价可能被认定为‘非善意’。
- 误区：仅关注欧美案例。事实：中国已成为SEP诉讼重要战场，其司法实践深度融合FRAND原则，需同等重视。