适用场景
涉及技术研发、生产制造或销售通信、电子、高科技产品的中国出海企业，尤其是在拓展美国市场过程中，面临海外专利持有者（包括NPE/专利运营公司）诉讼威胁或已收到337调查通知的阶段。
核心要点
1. 积极应诉，避免缺席导致市场丧失
面对美国国际贸易委员会（ITC）发起的337调查及平行的联邦法院专利侵权诉讼，企业必须积极应诉，不可回避。缺席可能导致排除令等严厉制裁，永久失去美国市场。应诉策略可包括不侵权抗辩和专利无效抗辩。
2. 善用中国法律武器进行反制
可在中国境内发起针对起诉方的法律程序，形成反制压力。主要手段包括：提起标准必要专利（SEP）许可费纠纷诉讼，主张对方违反FRAND（公平、合理、无歧视）原则；提起反垄断诉讼，指控对方滥用市场支配地位（如捆绑销售、歧视性高价）；向中国反垄断执法机构（如国家发改委）进行举报，启动行政调查。
3. 统筹中美法律程序，形成协同策略
应寻求能同时处理中美两地关联诉讼的法律团队支持。通过统一协调，可以提高应诉效率、降低整体成本，并制定更全面有效的攻防策略，利用在不同法域的胜利相互增强谈判筹码。
4. 以战促和，争取有利的商业和解
法律攻防的最终目的常是为商业谈判创造有利条件。通过在关键战场（如中美法院或调查机构）取得有利裁决，可以极大削弱对方立场，迫使对方回到谈判桌，从而达成更公平的许可条件或彻底解决争议。
实务建议
- 一旦收到337调查通知或相关诉讼文件，立即寻求具有中美两地知识产权诉讼和337调查经验的律师团队介入。
- 全面评估对方专利（尤其是标准必要专利）的有效性、必要性及许可行为是否符合FRAND原则。
- 迅速在中国评估并启动可行的反制法律程序，如专利诉讼、反垄断诉讼或行政举报。
- 确保中美两地的法律策略由同一团队或紧密协作的团队统筹，确保行动一致，信息共享。
- 将法律程序中的关键胜利（如不侵权裁决、专利无效宣告、中国法院的FRAND费率判决）作为核心筹码，推动和解谈判。
风险提示
- 切勿因畏惧成本或程序复杂而放弃应诉，缺席判决后果严重。
- 在中国发起反垄断诉讼或举报需有初步证据支持，避免滥用程序。
- 注意标准必要专利许可谈判中的FRAND义务，自身也应遵循善意谈判原则。
- 和解协议需明确覆盖所有关联诉讼（中美两地），并仔细审查条款，避免遗留争议。
- 警惕NPE（专利运营公司）的诉讼策略，其商业模式核心即是通过诉讼获取许可费。